Рассмотрение судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы

Главная / Уголовное право и процесс

Рассмотрение судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы

Валентина Юрьевна ДАНИЛОВА, судья Воронежского областного суда

Внесенные в последнее время изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство обусловили необходимость изучения правильности подхода судов к рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Наиболее актуальной в этой области является проблема рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Обобщение практики судов Воронежской области позволило автору сделать вывод, что суды в основном правильно применяют условно-досрочное освобождение лиц из мест лишения свободы.

Вместе с тем в реализации данного института имеются недостатки и нарушения как процессуального, так и материального закона, влекущие отмену или изменение постановленных судом решений либо снижающие воспитательное воздействие наказания.

Статистика по рассмотрению материалов данной категории за 11 месяцев 2004 г. в Воронежской области представлена следующими показателями (см. таблицу).Всего направлено материалов   1536
Освобождено условно-досрочно   1402
Отказано в удовлетворении   74
Отозвано ходатайств   19
Остаток нерассмотренных материалов   41

Из следственных изоляторов поступило 61 ходатайство об условно-досрочном освобождении, и все они были удовлетворены.

Изучение представленных материалов позволяет сделать вывод, что вопреки требованию закона, допускающему применение условно-досрочного освобождения от наказания только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали исправление, некоторые суды применяют эти меры и к лицам, не доказавшим своего исправления.

Так, судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменила постановление районного суда (материал № 22-1455/н), которым было удовлетворено ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении, за неисследованностью на том основании, что причиненный ущерб на сумму 27 680 руб. полностью осужденным не возмещен, несмотря на то что С. работал в исправительном учреждении в деревообрабатывающем цехе и имел заработок. Причины невозмещения ущерба судом не выяснены.

В отдельных случаях суды принимают решение об условно-досрочном освобождении без надлежащей проверки содержащихся в документах из исправительного учреждения данных о личности осужденного, исходя лишь из факта отбытия последним установленной законом части наказания и отсутствия у него взысканий за нарушение режима или уклонение от работы.

Постановлением районного суда К. (материал № 4/3-101), осужденный областным судом по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на три года десять месяцев двадцать пять дней, хотя согласно характеристике К. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания. Постановление суда не мотивировано, в представленных администрацией материалах не отражено, когда на К. были наложены взыскания, сняты ли они и т. д.

Наряду с фактами неправильного применения условно-досрочного освобождения в судебной практике встречаются случаи необоснованного отказа в освобождении по основаниям, не предусмотренным законом.

Так, президиум областного суда (надзорное производство №44у-25) отменил постановление городского суда, которым было отказано в условно-досрочном освобождении осужденному М. на том основании, что в исправительной колонии, администрация которой поддержала соответствующее ходатайство осужденного, М. находился непродолжительное время. Суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что в данной исправительной колонии М. проявил себя исключительно с положительной стороны, состоял в активе колонии, имел благодарности, участвовал в различных мероприятиях, а также не было учтено состояние здоровья матери осужденного и его самого.

Достаточно часто суды не проявляют должной требовательности к качеству документов, представляемых органами, ведающими исполнением наказания, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; многие характеристики не содержат необходимых данных для принятия правильного решения.

Нередко суды допускают различного рода отступления от предусмотренного порядка рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении, а иногда вообще разрешают указанный вопрос без проведения судебного заседания. В постановлениях об условно-досрочном освобождении или об отказе в нем не всегда указаны мотивы, по которым суд пришел к тому или иному решению. Перечисленные нарушения влекут отмену постановлений вышестоящим судом как незаконных.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

В прежней редакции данной статьи вместо слов «подлежит условно-досрочному освобождению» было указано: «может быть освобождено». Нововведение связано с тем, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении решался только по представлению администрации, а в ныне действующей редакции ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение зависит от желания осужденного и от решения суда.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд вправе возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 настоящего УК РФ, которые должны исполняться в течение неотбытой части наказания.

Поскольку в законе речь идет об отбытии наказания (а в соответствии со ст. 390 УПК РФ и ст. 7 УИК РФ начало отбытия наказания определяется датой вступления приговора в законную силу), вопрос об условно-досрочном освобождении может быть рассмотрен судом только после вступления приговора в законную силу, тем более что до этого лицо не отбывает наказание, а содержится под стражей в качестве меры пресечения.

В связи с нарушением данного положения судебная коллегия отменила постановление судьи районного суда (материал № 22-1537) об условно-досрочном освобождении Д., осужденного областным судом по ч. 1 ст. 126 УК РФ к четырем годам лишения свободы, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в районном суде кассационная жалоба осужденного в судебной коллегии Верховного Суда РФ еще не была рассмотрена и приговор не вступил в законную силу.

Приведенный пример позволяет сделать вывод о необходимости обязательного установления даты вступления приговора в законную силу при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено в связи со злостным нарушением осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания возложенных на него обязанностей или в связи с совершением им умышленных преступлений.

Таким образом, обязательным условием для условно-досрочного освобождения является отбытие срока наказания, определенного в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В литературе поднимается вопрос о том, с какого момента исчислять фактически отбытый срок. Так, работник Кировской прокуратуры А. Кропачев в статье «Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение», размещенной в СПС «КонсультантПлюс», считает, что фактически отбытый срок наказания должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

С такой позицией нельзя согласиться. В судебной практике имеют место случаи, когда лицо содержится под стражей в качестве меры пресечения в течение значительного периода времени, который может превысить срок, установленный ст. 79 УК РФ для возникновения права лица на условно-досрочное освобождение. Если исходить из позиции указанного автора, осужденный вообще будет лишен права на условно-досрочное освобождение, что противоречит закону.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, поэтому этот период должен включаться и в фактически отбытый срок. Если срок содержания под стражей в качестве меры пресечения будет достаточен для условно-досрочного освобождения, то после вступления приговора в законную силу осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы до разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении не может быть менее шести месяцев.

Процессуальный порядок рассмотрения материалов данной категории урегулирован главой 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Ходатайства об условно-досрочном освобождении разрешаются районным судом (а не мировым судьей) по месту отбывания осужденным наказания, судьей единолично в судебном заседании (ч. 4 и 6 ст. 396 УПК РФ).

Никаких новых руководящих положений о порядке рассмотрения материалов данной категории Верховным Судом РФ не дано, в связи с чем судам надлежит руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.06.76 № 6, от 21.09.77 № 12, от 26.04.84 № 7, от 21.06.85 № 11 (хотя, конечно, желательно закрепить сложившуюся практику в новом постановлении).

Согласно прежней редакции ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении разрешался судом по представлению администрации исправительного учреждения. По ныне действующему (с 08.12.2003) уголовно-процессуальному закону условно-досрочное освобождение возможно только по ходатайству осужденного. Часть 1 ст. 175 УИК РФ предоставляет и адвокату такое право, однако в данном случае также необходимо ходатайство осужденного, поскольку законодатель не внес изменений в ст. 399 УПК РФ в этой связи.

В нарушение требований закона имели место случаи, когда материал об условно-досрочном освобождении разрешался судом по ходатайству адвоката, а ходатайство самого осужденного в материалах отсутствовало и не было сведений о том, поддерживал ли осужденный данное ходатайство. Очевидно, он не возражал против условно-досрочного освобождения, но в документах это не было отражено.

В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под общей редакцией В. И. Радченко отмечено, что ходатайство осужденного, находящегося в местах лишения свободы, не должно направляться непосредственно в суд, оно передается администрации учреждения, исполняющего наказание. Администрация должна провести предварительную работу, связанную с составлением характеристики на осужденного, справки о наказаниях и поощрениях, заключения о целесообразности удовлетворения ходатайства (с. 885).

Думается, такой подход дает возможность представления в суд материалов об условно-досрочном освобождении, уже подготовленных к судебному рассмотрению, что ввиду большого количества таких дел упрощает работу судов. К сожалению, на практике нередки случаи, когда в суд поступает лишь ходатайство осужденного. Впоследствии приходится истребовать остальные необходимые документы, что неизбежно создает волокиту. Законом закреплено положение, что суды не должны принимать к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении, не отвечающие требованиям, предъявляемым к ним ст. 175 УИК РФ и инструкциями, имеющимся в исправительных учреждениях. В частности, не должны рассматриваться материалы, не содержащие данных, характеризующих поведение осужденного и свидетельствующих о его исправлении, а также сведений об отбытии установленной законом части срока наказания.

При наличии прежней судимости суд должен установить, не освобождалось ли лицо ранее условно-досрочно и не совершило ли в этот период другого преступления, за которое ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ. В подобном случае даже за преступление небольшой тяжести условно-досрочное освобождение возможно лишь после отбытия двух третей срока назначенного наказания.

Вместе с тем изучение представленных материалов показало, что суды не всегда уделяют внимание выяснению указанных обстоятельств.

Так, постановлением районного суда (материал № 3-738) освобожден условно-досрочно С., осужденный по ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы. При этом в постановлении указано, что С. отбыл более трети срока наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. Вместе с тем судом не учтено, что по предыдущему приговору, наказание по которому было частично присоединено к наказанию по последнему судебному решению, С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому условно-досрочное освобождение могло быть применено лишь по отбытии им двух третей срока назначенного наказания.

Другой пример. В постановлении районного суда (материал № 4/14-49) об условно-досрочном освобождении Ш., осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, указано, что он отбыл необходимую половину срока наказания, тогда как для условно-досрочного освобождения при осуждении за совершение особо тяжкого преступления необходимо отбыть две трети срока наказания.

Постановлением районного суда (материал № 3-654) условно-досрочно по отбытии половины срока наказания освобожден М., осужденный по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору по ст. 103 УК РСФСР. Таким образом, условно-досрочное освобождение в отношении М. возможно было лишь по отбытии двух третей срока наказания.

Этим же судом условно-досрочно на три года один месяц и двадцать три дня по отбытии половины срока наказания был освобожден З., осужденный по ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 112, ст. 69, 70 УК РФ. При этом по ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично было присоединено наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, и условно-досрочное освобождение было возможно лишь по отбытии двух третей срока назначенного наказания.

Если в материалах недостаточно данных для рассмотрения дела и в ходе судебного заседания восполнить их нехватку невозможно либо отсутствует выписка из решения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, судья в ходе подготовки дела к слушанию возвращает эти материалы для надлежащего оформления.

В ходе обобщения судебной практики установлено, что далеко не все представленные администрациями исправительных учреждений материалы соответствуют требованиям закона.

В материалах, поступивших в районный суд из имеющейся на территории области колонии-поселения, наряду с ходатайством осужденного имеются копии приговоров, полные развернутые характеристики, согласованные с руководством учреждения заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, справки о взысканиях и поощрениях и другие материалы, характеризующие личность осужденного, его предстоящее место жительства, связь с родственниками и т. д.

Положительного отзыва заслуживает представление администрацией исправительного учреждения наряду с обычной характеристикой еще и психологической справки, что позволяет суду обоснованно решать вопрос о возложении на осужденного тех или иных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Статья 175 УИК РФ особое внимание уделяет возмещению причиненного ущерба, поэтому в представленных материалах обязательно должны содержаться данные о полном или частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, если приговором суда этот вопрос решался.

В характеристиках на осужденных, поступивших из ряда исправительных учреждений, отсутствуют сведения о прежних судимостях, тогда как по последнему приговору лицо осуждено с применением ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров, а вопрос о взысканиях вообще не упоминается. Например, в характеристике С. отсутствовали даже сведения о том, по какой статье и к какому сроку он осужден, без чего невозможно сделать вывод, отбыл ли осужденный срок, фактически необходимый для условно-досрочного освобождения.

В материалах об условно-досрочном освобождении, рассмотренных судьями одного из районных судов, отсутствовали копии приговоров на осужденных, что не позволило установить дату вступления приговора в законную силу и тяжесть преступления, от которой зависит необходимый для применения закона об условно-досрочном освобождении фактически отбытый срок наказания.